好的老师，应该是懂得“因材施教”的，好的学生应该会“因材求教”，拜师学艺前，最要紧的是明白自己需要什么。
寻“因材施教”的好老师
近些年来，企业的老总们越来越表现出好学习的姿态，既舍得花钱参加各类培训，又敢于高薪聘请专家大师担任咨询顾问。于是乎，针对企业老总的培训班在漫天高价声中新鲜出炉，一批套着神的光环的“管理大师”，伴着管理法宝、制胜经典闪亮登场。
在这个事事讲究效率的时代，国人制造“管理大师”的效率和热情，可能远超过做其它事。而且这些大师们是“老的不去，新的照来”，似乎每年都有好几位外来(以美、日为主，也包括港台)的管理学者或顾问，被冠上“管理大师”的头衔，每年顶着大师的帽子，远渡重洋来捞金，并接受人们的顶礼膜拜。国产的大师们在包装自己方面一点也不逊色，每年也如同演艺明星走穴般四处招摇，好不热闹。
毋庸置疑，那些被尊称为大师的管理专家，或多或少都有些令人肯定的成就。但是，在这些专家学者中，仍然有成就高下的区别。若是一个人因为曾在名校教书，或是因为出了一本管理畅销书，就可以被称之为大师，那么“大师”一词也未免太泛滥了。正由于“大师”一词的轻率滥用，因此这个名称似乎已经不足以形容像彼得·杜拉克这样影响深远、成就卓著的管理学者。所以，就曾看到有人形容某位管理学者是“大师中的大师”。
这种大师充斥的现象，固然与国人滥用名词、擅于造神有关，但现阶段的企业老总们缺乏评判鉴别能力和急功近利的浮躁心态，是造成此一现象的重要因素。当大师多到令人无所适从时，也正反映了我们的彷徨无助，不知如何独立自信。
孔子曰：三人行，必有吾师。我们从来就有尊师重学的传统。随着市场环境的规范，竞争的激烈，企业经营中的浮尘和泡沫也已渐渐消退。创业型的领导者们在舞完三板斧之后，感觉难以驾驭大规模企业的规范化运作，积极地拜师学艺，本在情理之中。问题在于，谁能教你，你又该如何学？供给丰富的年代，选择机会多了就会有困惑。企业老总面对汗牛充栋的管理理论、管理大师，少不了有点晕头转向。该学谁不该学谁，自然也就成了问题。
大凡好的老师，应该是懂得“因材施教”的。好的学生是否也应该会“因材求教”呢？拜师学艺前，最要紧的是明白自己需要什么。连自己该上几年级都没弄明白，就依着老师的名头大小，不考量自身的条件需求，专捡名师的门下拜，效果如何不言自知。
做“因材求教”的好学生
对于急于求学的企业老总们，首先要善于解剖自己，分析自己的组织处在什么阶段？问题的症结何在？其次要做好迎接变革的准备，建设起开放的平台，让所学新知能够在组织内生根发芽。学习本身不是目的，能够学以致用才会有实效。现实中满嘴新名词新理念，干起事来依然老套路的企业老总并不少见。
任何一种管理理论或概念，绝非单一管理大师所独创，而是他们融汇已有理论，再结合研究实际所得的结果。现阶段，管理学界一下造出许多新名词，其实流行的未必就是最好的。时下有些流行的理论有如“皇帝的新装”，谁都在说好，真好假好，只有用过的人心知肚明。但没有药效的丸子若被错以为是安眠药，有时也常能对失眠症的患者发挥安眠的作用。而许多管理理论，就如同没有实际药效的丸子，一个理论即使没有什么实质内涵，但如果大家都相信它有内涵，它就有内涵。纵使新瓶装旧酒，老总们仍深信换了包装，一定就是换了配方。
管理最基本，也是最困难的工作就是“人”的管理，只要“人性”不变，管理的基本道理就不会变。因此，两千年前的“大师”老子、孔子、孙子，至今仍值得老总们用心研读；三十年前，彼得·杜拉克所写的《有效的经营者》一书，今天仍然很具实用价值。王阳明《传习录》说：“与其为数顷无源之塘水，不若为数尺有源之井水，生意不穷”。各家理论如同各种菜色，我们不必在意是否为大师所作，也无需对一种理论全盘接收，重要在于能消化吸收，撷取适用于自己的部分。
与其每隔一阵子就赶时髦地追捧流行的大师，不如仔细咀嚼经典著作的精义，彻底地执行吧!
